NCM Capital Partners/X

Geldleningsovereenkomst; Geen bestuurdersaansprakelijkheid

Circus Althoff

Faillissement circus. IPR. Vraag of sprake is van bestuurdersaansprakelijkheid van bestuurder circus en/of de ‘lokale manager’ van het circus. En of ‘achterliggend bestuurder’ mogelijk onrechtmatig heeft gehandeld jegens de schuldeisers van het circus. In casu sprake van buitenlandse vennootschap, waardoor o.a. artikel 2:10 BW niet van toepassing is. Artikel 3:15i BW geldt echter wel voor buitenlandse rechtspersonen voor zover zij in Nederland een bedrijf uitoefenen. Dit artikel is dan ook van toepassing op het circus. Nu de terminologie van de verplichting van artikel 3:15i BW dezelfde is als die in artikel 2:10 BW en bezien in het licht van artikel 10:121 BW is de rechtbank van oordeel dat als vast zou komen te staan dat niet is voldaan aan de verplichting om een administratie te voeren als bedoeld in artikel 3:15i BW, daaraan de conclusie dient te worden verbonden dat evenmin aan de boekhoudverplichting uit artikel 2:10 BW is voldaan. De rechtbank oordeelt dat, omdat niet voldaan is aan artikel 3:15i BW de bestuurder en feitelijke beleidsbepaler hoofdelijk aansprakelijk zijn

Budgetbeheer / Y

Conflict tussen vennoten in een V.O.F. Op non-actiefstelling van één van de vennoten toegewezen, zij het in tijd beperkt

X / Vobouw

Verhaal van door faillissement onbetaald gebleven vorderingen op bestuurders: geen bestuurdersaansprakelijkheid ex artikel 6:162 en 2:249 BW

A Beheer BV / X Assurantiën BV, Y Holding BV en C

Wanprestatie bij overdracht van de onderneming

Jansberg q.q./Leduc  c.s.

Bestuurdersaansprakelijkheid ex artikel 2:248 BW. Wettelijk vermoeden i.v.m. schending van artikel 2:394 lid 3 en 2:10 BW dat onbehoorlijk bestuur een belangrijke oorzaak van het faillissement is. Onvoldoende aannemelijk gemaakt om dit vermoeden te weerleggen. Aansprakelijkheid van de (afgevaardigd) bestuurder van de Belgische vennootschap die bestuurder was van de gefailleerde Nederlandse vennootschap. Aansprakelijkheid ex artikel 11 BW? Feitelijk bestuurderschap

New Technologies B.V.

Eiser, werknemer, vordert (primair) ontbinding respectievelijk vernietiging respectievelijk nietig verklaring van een beëindigingsovereenkomst waarin een vergoeding van € 17.000,- is opgenomen. Subsidiair vordert werknemer nakoming van de beëindigingsovereenkomst. Eiser legt aan zijn vordering ten grondslag: misbruik van omstandigheden, nietigheid wegens strijd met de wet (art. 32 lid 4 en 8 Pensioen- en spaarfondsenwet) en wanprestatie. Misbruik van omstandigheden en nietigheid wegens strijd met wet gaan niet op. Wanprestatie wel, tegenover de gedaagde sub 1 (de werkgeefster), nu de beëindigingsvergoeding niet wordt betaald. De vraag of de bestuurder uit hoofde van bestuursaansprakelijkheid gehouden is om schadevergoeding te betalen wordt bevestigend beantwoord. En ook de groot aandeelhoudster, feitelijk beleidsbepaler, is uit onrechtmatige daad aansprakelijk

X/Y

Borgstelling; moet de uitzonderingsbepaling (art. 1:88 lid 5) op de gezinsbescherming van artikel 1:88 lid 1 zodanig worden opgerekt dat daaronder ook niet-statutaire bestuurders vallen? De rechtbank oordeelt van niet

Most Communicative

Het vragen van een persoonlijke garantstelling door een advocaat van een bestuurder voor openstaande facturen van de BV is in strijd met artikel 28 van de Gedragsregels van Advocaten, nu geen overleg met de Deken heeft plaatsgevonden en niet is gebleken van bijzondere omstandigheden. Beroep op misbruik van omstandigheden slaagt: afhankelijke relatie advocaat-cliënt, die cliënt heeft bewogen tot de persoonlijke garantstelling. De advocaat had cliënt van persoonlijke garantstelling moeten weerhouden omdat hij wist (of behoorde te weten) dat de persoonlijke garantstelling i.c. strijdig was met de gedragsregels. Voor bevorderen in de zin van artikel 3:44, vierde lid, BW is voldoende dat de advocaat de persoonlijke garantstelling heeft geaccepteerd. Niet is vereist dat het initiatief daartoe van hem is uitgegaan

Y / Curatoren X bankiers NV

Partij stelt failliete bank X Bankiers aansprakelijk voor schade die hij heeft geleden als gevolg van het aankopen van aandelen X, die na het faillissement van de bank niets meer waard zijn. De bank heeft verplichting uit Fondsenreglement c.q. Algemeen Reglement Euronext Amsterdam Stock Market geschonden, door geen toestemming te vragen aan Euronext om de aan de bank verleende liquiditeitssteun van DNB en de aanvraag tot toepassing van de noodregeling, niet openbaar te maken. Toch geen schadeplichtigheid, omdat in voldoende mate is komen vast te staan dat indien de toestemming wel zou zijn gevraagd, deze zou zijn verleend door Euronext