De Vries-Meijer q.q./Indirect bestuurder

Een curator stelt een indirect bestuurder van een failliete bv aansprakelijk voor het boedeltekort en stelt daarbij dat sprake is van schending van de deponerings- en administratieplicht. De rechtbank oordeelt dat daarvan inderdaad sprake is. De algemene stelling van de bestuurder dat het faillissement is veroorzaakt door de ‘al langere tijd belabberde financiële situatie van de bv’, is zonder nadere onderbouwing niet voldoende ter weerlegging van het vermoeden van artikel 2:248 lid 2 BW.

Sanderink Investments B.V./Overige aandeelhouders Oranjewoud N.V. (uitkoop)

OK; uitkoop. Een houder van 99% van de aandelen in een nv vordert de uitkoop van de minderheidsaandeelhouders. De OK wijst de vordering toe met benoeming van een deskundige die de waarde van de aandelen zal bepalen. Complicerende factor is de onzekerheid over de eventuele aanwezigheid van toonderaandelen. Weliswaar zijn die van rechtswege per 1 januari 2021 overgegaan op de nv en tellen deze aandelen niet meer mee voor het kapitaalvereiste, maar de eventuele houders kunnen zich tot 31 december 2025 bij de nv melden om een aandeel op naam in de nv te verkrijgen en dit is van invloed op de prijs per aandeel (art. 2:82 lid 6 en 9 BW/art. 2:24d lid 1 BW jo. art. 2:118 lid 7 BW). De meerderheidsaandeelhouder en de nv krijgen de mogelijkheid zich uit te laten over de impact op de waarde per aandeel, door het niet exact kunnen vaststellen van het aantal aandelen.

Glasius B.V./Overige aandeelhouders Minpex B.V. (uitkoop) III

OK; uitkoop. De OK wijst de vordering van een meerderheidsaandeelhouder tot uitkoop van enkele minderheidsaandeelhouders toe en stelt de prijs vast op het bedrag dat de OK in een voorafgaand arrest heeft voorgesteld, nu de meerderheidsaandeelhouder bij akte kenbaar heeft gemaakt dat zij bereid is dit bedrag te betalen.

Glasius B.V./Overige aandeelhouders Minpex B.V. (uitkoop) II

OK; uitkoop. Een meerderheidsaandeelhouder vordert de uitkoop van enkele minderheidsaandeelhouders. De OK wijst de vordering toe. De OK stelt de meerderheidsaandeelhouder in de gelegenheid zich uit te laten over de vraag of zij bereid is een door de OK voorgestelde prijs per aandeel te betalen, of dat zij een deskundigenbericht nodig acht. Peildatum is in dat geval de datum van het onderhavige tussenarrest.

Glasius B.V./Overige aandeelhouders Minpex B.V. (uitkoop) I

OK; uitkoop. Een meerderheidsaandeelhouder vordert de uitkoop van enkele minderheidsaandeelhouders. Vanwege een fors verschil tussen de stellingen van de meerderheidsaandeelhouder en de verklaringen van de notaris enerzijds en het aandeelhoudersregister anderzijds en gebrekkige toelichting dienaangaande, kan de OK het kapitaalvereiste en het stemrechtvereiste niet toetsen. Ook ontbreken stukken die de OK nodig heeft om een prijs vast te stellen. De meerderheidsaandeelhouder wordt in de gelegenheid gesteld nadere, onderbouwde toelichting te geven.

Enquête GVH Recycling B.V.

OK; enquête. Er is een geschil ontstaan tussen de aandeelhouders van een vennootschap waarin twee familiebedrijven samenwerken. Een aandeelhouder van de vennootschap heeft verzocht om een enquête en het instellen van onmiddellijke voorzieningen. De OK overweegt dat de werkwijze rondom tegenstrijdige belangen, informatievoorziening en werkwijze rondom aandeelhoudersvergaderingen, deponering en vaststelling van de jaarrekeningen, gegronde redenen opleveren om te twijfelen aan een juist beleid en juiste gang van zaken binnen de vennootschap. De OK haalt hierbij in het bijzonder de op artikel 2:8 BW gestoelde zorgvuldigheidsnorm uit HR 1 maart 2002, ECLI:NL:HR:2002:AD9857 (Zwagerman) aan: de vennootschap moet zorgvuldigheid betrachten met betrekking tot de belangen van al haar aandeelhouders, waarbij, zoals hier het geval, in aanmerking moet worden genomen dat het gaat om minderheidsaandeelhouders tegenover meerderheidsaandeelhouders en om familierechtelijke verhoudingen tussen de bij de vennootschap betrokken personen, waarbij eerder dan in andere gevallen sprake kan zijn van de mogelijkheid van een vermenging van de belangen van de vennootschap en van sommige van deze personen. In casu wordt de informatie- en zorgvuldigheidsverplichting jegens de minderheidsaandeelhouder onvoldoende nageleefd. De OK gelast daarom een enquête.

Enquête Monitor Management B.V. en Smartvital B.V.

Tweede fase enquêteprocedure. Nadat een van de partijen terugtreedt als bestuurder, maar aanblijft als aandeelhouder van de vennootschap, raken partijen in onmin over besluiten genomen door de overgebleven bestuurders. Nadat de OK eerder – na vaststelling van wanbeleid – heeft besloten om niet tot ontbinding van de vennootschap over te gaan, geeft de OK nu opdracht aan de tijdelijk bestuurder en beheerder van de aandelen om een ontvlechtingsplan op te stellen. De vennootschap moet hen voorts vrijwaren voor kosten van verweer tegen eventuele aansprakelijkstelling en zij mogen daartoe zekerheid stellen. Gelet op het evident ongegronde verzoek van een van de partijen tot ontslag van de tijdelijk bestuurder, wordt verzoeker in de proceskosten veroordeeld op basis van het dubbele liquidatietarief.

Middellijk bestuurder failliete vennootschap/leninggevers

Een middellijk bestuurder van een inmiddels failliete vennootschap is door twee leninggevers in rechte aangesproken op grond van bestuurdersaansprakelijkheid ex artikel 6:162 BW. De rechtbank wees de vordering van de leninggevers in eerste aanleg af, maar het hof heeft de vordering toegewezen. Naar het oordeel van het hof was er sprake van selectieve betaling. De bestuurder heeft de onderneming van de vennootschap verkocht en grote bedragen aan zichzelf en zijn levenspartner doen toekomen. Hierdoor kon de vennootschap de leningen niet terugbetalen aan de leninggevers. Daar komt bij dat de bestuurder hieraan voorafgaand wel aan de leninggevers had toegezegd dat zij zouden worden terugbetaald. Volgens het hof heeft de bestuurder misbruik gemaakt van zijn positie door vennootschapsvermogen te onttrekken en daarmee zichzelf en zijn partner te bevoordelen ten koste van de leninggevers, en hem kan daarvan een persoonlijk ernstig verwijt gemaakt worden. Het hof wijst de vorderingen van de leninggevers tot schadevergoeding (ex art. 6:162 BW) toe. De middellijk bestuurder klaagt in cassatie op hoofdzakelijk appelprocesrechtelijke gronden (schending grievenstelsel, miskenning negatieve devolutieve werking van het hoger beroep, te buiten gaan van het partijdebat, niet behandelen van een essentieel verweer). A-G Assink concludeert dat de klachten falen en het arrest van het hof in stand kan blijven. De HR volgt de conclusie van de A-G, verwerpt het cassatieberoep en doet de zaak af met toepassing van artikel 81 RO.

Concernenquête JT Sports Holding B.V. (onmiddellijke voorzieningen)

OK; enquête. Een van de aandeelhouders van een vennootschap heeft verzocht tot het gelasten van een concernenquête en het treffen van onmiddellijke voorzieningen bij de vennootschap en haar dochtervennootschappen. Uitsluitend het verzoek tot het treffen van onmiddellijke voorzieningen wordt door de OK mondeling behandeld. Naar het voorlopig oordeel van de OK bestaan er gegronde redenen om te twijfelen aan een juist beleid en een juiste gang van zaken van de vennootschappen en zijn er zwaarwegende omstandigheden die maken dat de toestand van de vennootschappen het treffen van onmiddellijke voorzieningen vereist. De OK komt onder meer tot dit voorlopige oordeel omdat de belangen van de aandeelhouders door de bestuurders van de vennootschap onvoldoende worden gescheiden van het belang van de vennootschap. Zorgvuldige besluitvorming over een overeenkomst die belangrijk is voor de continuïteit van de vennootschap en haar dochtervennootschappen, lijkt daardoor niet mogelijk. De OK beslist daarom dat bij wijze van onmiddellijke voorziening een bestuurder wordt benoemd bij de vennootschap en (enkele van) haar dochtervennootschappen. Het verzoek zal voor het overige op een nader te bepalen datum worden behandeld.

Bezitter CF-stuk/Heineken Holding N.V.

De bezitter van een CF-stuk – een aandelenbewijs aan toonder dat in het verleden door een vennootschap is uitgegeven – beweert hiervan eigenaar te zijn en vordert dat de vennootschap wordt veroordeeld tot het erkennen van de bezitter van het CF-stuk als eigenaar van de aandelen die het CF-stuk vertegenwoordigt. De vennootschap betwist de stellingen van de bezitter van het CF-stuk, onder meer diens rechtmatig eigenaarschap. De rechtbank overweegt dat de bezitter van het CF-stuk wordt vermoed rechthebbende te zijn, maar dat de vennootschap voldoende heeft gesteld om dit wettelijk vermoeden te weerleggen. De bezitter van het CF-stuk heeft op zijn beurt onvoldoende gesteld om te worden toegelaten tot bewijsvoering. De rechtbank oordeelt dat de bezitter van het CF-stuk niet de eigenaar is van het CF-stuk en wijst diens vorderingen af.