Belangenverstrengeling bij uitgifte aandelen

Een minderheidsaandeelhouder van een vennootschap vordert dat door de vennootschap geen gevolg wordt gegeven aan een besluit tot uitgifte van aandelen, dat tot stand is gekomen onder invloed van belangenverstrengeling en dat door gebruik van een (statutair toegekende) doorslaggevende stem is doorgedrukt. De positie van de minderheidsaandeelhouder zou verwateren als uitvoering wordt gegeven aan het uitgiftebesluit, dat volgens de minderheidsaandeelhouder in strijd is met de redelijkheid en billijkheid en het vennootschappelijk belang. De waarde van de aandelen is te laag vastgesteld en de stortingsplicht van de aandeelhouder die het besluit heeft doorgedrukt wordt verrekend met de vordering die die aandeelhouder heeft uit hoofde van een aan de vennootschap verstrekte lening. De voorzieningenrechter wijst de vordering tot schorsing van het uitgiftebesluit toe, totdat een beslissing is gegeven in een – door de minderheidsaandeelhouder gestarte – voorlopige voorzieningenprocedure bij de OK.

Ontslag bestuurders Stichting JDA Verkeer en Veiligheid

Ontslag stichtingbestuurders wegens wanbeheer. In eerste aanleg heeft de rechtbank alle bestuurders van een stichting ontslagen vanwege wanbeheer. Het wanbeheer betrof ten aanzien van twee bestuurders het overnemen van de aan de stichting verbonden onderneming zonder een daartoe strekkend bestuursbesluit en tegen de uitdrukkelijke wil van de andere bestuurder in. Ten aanzien van deze andere bestuurder betrof het wanbeheer het zich onttrekken aan zijn verantwoordelijkheden van bestuurder. Het hof vernietigt het ontslag van deze andere bestuurder, omdat hij zich naar het oordeel van het hof niet heeft onttrokken aan zijn verantwoordelijkheden als bestuurder en onvoldoende is gebleken dat hij de voortzetting van de activiteiten van de stichting in de weg heeft gestaan, en bekrachtigt het ontslag van de twee andere (ex-)bestuurders.

N.J.H. Leferink q.q./(Middellijk) bestuurders gefailleerde B.V.

De curator heeft van een failliete vennootschap geen administratie aangetroffen en een jaarrekening is niet gedeponeerd. De rechtbank oordeelt dat de (indirecte) bestuurders van de failliete vennootschap de administratieplicht en de deponeringsplicht hebben geschonden en hoofdelijk aansprakelijk zijn voor het boedeltekort wegens kennelijk onbehoorlijk bestuur. De rechtbank legt daarnaast aan de bestuurders een bestuursverbod van vijf jaar op.

P.E.A.M. Gerritse q.q./(Indirect) bestuurders van het failliete PEP Onderhoud Service B.V.

Een curator spreekt de bestuurder, de indirect bestuurder en de feitelijk beleidsbepaler van een vennootschap aan op grond van artikel 2:248 BW, omdat zij de administratieplicht die is neergelegd in artikel 2:10 BW zouden hebben geschonden. De rechtbank oordeelt dat de vorderingen tegen de feitelijk beleidsbepaler moeten worden afgewezen, omdat de curator deze niet tijdig gestuit heeft en zij daardoor verjaard zijn. De vorderingen tegen de bestuurder en de indirect bestuurder zijn volgens de rechtbank echter niet verjaard; hoewel de curator in de stuitingsbrief sprak over een vordering op grond van wanprestatie, kon uit de context worden opgemaakt dat het in feite ging over vorderingen op grond van bestuurdersaansprakelijkheid. De rechtbank wijst de vorderingen van de curator ex artikel 2:248 jo. 2:10 BW af. Hierbij wordt in het midden gelaten of de debiteurenadministratie van de vennootschap zo gebrekkig was dat daarmee de administratieplicht van artikel 2:10 BW is geschonden, omdat er hoe dan ook geen sprake is van causaal verband tussen de mogelijke schending van de administratieplicht en het faillissement van de vennootschap. Aan het faillissement van de vennootschap liggen volgens de gedaagden andere factoren ten grondslag, zoals sterke concurrentie, privéproblemen van de indirect bestuurder en verminderde opdrachten als gevolg van de financiële crisis, welke factoren door de curator onvoldoende zijn weersproken.

Bestuurder Stichting International Centre for Chronic Diseases (ICCD)/Support ME B.V.

Bestuurdersaansprakelijkheid ex artikel 6:162 BW wegens selectieve betaling. De bestuurder van een stichting is in eerste aanleg, op vordering van een onbetaald gebleven schuldeiser van de stichting, veroordeeld tot vergoeding van schade wegens bestuurdersaansprakelijkheid ex artikel 6:162 BW. De aansprakelijkheid houdt verband met selectieve betalingen die naar het oordeel van de rechtbank door de stichting zijn verricht, waardoor de benadeelde schuldeiser onbetaald bleef. De bestuurder van de stichting gaat in hoger beroep. Het hof vernietigt het vonnis van de rechtbank, omdat selectieve betaling op zichzelf niet onrechtmatig is jegens een onbetaald gebleven schuldeiser en aan bestuurders in beginsel betalingsautonomie toekomt.

Van Liere q.q./Advocaten schuldenaar

De advocaten die een schuldenaar hebben bijgestaan, hebben hem ten onrechte niet gewezen op de mogelijkheid die zijn echtgenote had om een hoofdelijke aansprakelijkstelling te vernietigen op grond van artikel 1:88 jo. 1:89 BW. Hierdoor is de schuldenaar – aldus het gerecht – failliet verklaard. De advocaten zijn daarom aansprakelijk voor de boedelschulden.

Curator/Bestuurders = Doen B.V.

Een curator stelt een indirect bestuurder van een failliete bv aansprakelijk voor het boedeltekort op grond van artikel 2:248 BW. De bestuurder slaagt niet in de weerlegging van het bewijsvermoeden en ook niet in de vordering tot vrijwaring ten aanzien van zijn voormalige handelspartner. Omdat de directe bestuurder een Engelse vennootschap is waardoor artikel 2:11 BW niet van toepassing is, houdt de rechtbank de indirect bestuurder aansprakelijk als feitelijk beleidsbepaler.

Bestuursverbod bestuurder HV Bouw

Een curator vordert een civielrechtelijk bestuursverbod. De rechtbank wijst de vordering bij verstek toe. Wel gaat het bestuursverbod pas in als de veroordeling op grond van artikel 2:248 BW onherroepelijk is.

Roeffen q.q./Bestuurder melkveebedrijf

Een curator stelt de (feitelijk) bestuurder van een failliet melkveebedrijf aansprakelijk voor het boedeltekort en/of de schade. De rechter oordeelt dat gedaagde niet kwalificeert als feitelijk bestuurder, niet de boekhoudplicht en publicatieplicht heeft geschonden, zichzelf als medeschuldeiser niet achter had hoeven stellen en andere schuldeisers dus niet heeft benadeeld door geld naar zichzelf over te boeken en ook anderszins niet aansprakelijk is. De rechtbank wijst de vorderingen van de curator af.

Bestuurdersaansprakelijkheid wegens risicovolle verdeling van werkzaamheden binnen groepsstructuur

Bestuurders van een failliete vennootschap zijn aansprakelijk voor het boedeltekort op grond van artikel 2:248 BW, omdat zij een risicovolle concernstructuur hebben opgezet. De failliete vennootschap verrichtte diverse werkzaamheden voor groepsvennootschappen, terwijl daar geen adequate vergoeding tegenover stond. De vergoeding voor de verrichte werkzaamheden was afhankelijk van de omzet en de winst (of het verlies) van de groep als geheel. Vanwege de tegenvallende resultaten binnen de groep is ervoor gekozen het verlies zo te verdelen dat dit heeft geleid tot het faillissement van deze ene vennootschap. Hiermee hebben de bestuurders zich schuldig gemaakt aan kennelijk onbehoorlijk bestuur. Omdat het faillissement hierdoor is veroorzaakt, zijn de bestuurders aansprakelijk voor het boedeltekort.