Rechtspraak

Vereist advies/instemming van de ondernemingsraad
Deze week stond in het teken van de WOR en het adviesrecht van de ondernemingsraden.
In Veolia (121545) werd door het bestuur om vervangende instemming van de rechtbank gevraagd omdat de OR van Veolia geen instemming wilde verstrekken. Het bestuur kreeg uiteindelijk de gewenste instemming wel van de rechtbank.
Inzake WML werd de OR van WML door de OK in het gelijk gesteld (121538). De OK acht het door het bestuur genomen besluit niet voldoende gemotiveerd en de door de OR aangedragen bezwaren niet voldoende besproken. Daarnaast waren er voldoende redenen voor een onderzoek naar alternatieven. Desalniettemin is niet gebleken dat WML alternatieven serieus in het overleg met de ondernemingsraad heeft betrokken. De OK komt derhalve tot de slotsom dat WML niet in alle redelijkheid tot het besluit had kunnen komen.
Ook Veilig Verkeer Nederland wordt door de OK op verzoek van de OR van VVN terug gefloten (121536). De OK komt tot de slotsom dat VVN tekortgeschoten is in haar informatieverplichtingen jegens de ondernemingsraad. Dit leidt tot het oordeel dat VVN bij afweging van alle betrokken belangen in redelijkheid niet heeft kunnen komen tot het bestreden besluit. De OK legt VVN derhalve de verplichting op het besluit in te trekken.

Bestuurdersaansprakelijkheid
Ook zijn er deze week weer verschillende zaken gewezen waarbij bestuurders hoofdelijk aansprakelijk gehouden werden. In Isit tegen Heartstream en X (121546) oordeelt het hof Amsterdam dat zowel Heartstream als X aansprakelijk is voor de door Isit geleden schade vanwege het achterhouden van belangrijke informatie bij de onderhandelingen over het nemen van aandelen in een vennootschap waar Heartstream financieel adviseur voor is. Het verweer dat de informatie vertrouwelijk was gaat volgens het hof in casu niet op. Wel wordt de schade voor 40% gematigd aangezien Isit geen eigen onderzoek verricht heeft. Daardoor heeft Isit niet de omzichtigheid en oplettendheid betracht die van haar als professionele houdster- en financieringsmaatschappij had mogen worden verwacht.
De rechtbank Rotterdam neemt geen bestuurdersaansprakelijkheid aan in 121544, waarbij de bekende maatstaf van Ontvanger/Roelofsen (HR 8 december 2006, NJ 2006, 659) gehanteerd wordt.
In 121501 neemt dezelfde rechtbank wel bestuurdersaansprakelijkheid aan op grond van art. 2:248 BW onder meer omdat niet aan de publicatieverplichting en de boekhoudverplichting is voldaan. Ook de middellijke bestuurder wordt in casu aangesproken en aansprakelijk gevonden.

Ontslag/schorsing bestuurders van Stichting
Tot slot wijs ik graag nog op 121499. In casu is er sprake van een niet rechtsgeldig gehouden bestuursvergadering over het ontslag of schorsing van bestuursleden van een stichting ex artikel 2:298 BW. Voor deze vergadering waren slechts drie van de vijf bestuursleden uitgenodigd. De rechtbank Amsterdam oordeelt derhalve dat aan de aanzegging van het ontslag geen rechtsgeldig bestuursbesluit ten grondslag ligt.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief of de website www.or-updates.nl, dan kunt u mailen naar or-updates@budh.nl.

Rest mij nog u een bijzonder fijne dag toe te wensen.

Met vriendelijke groet,

Emmanuel Lokin

Hoofdredacteur OR Updates