Rechtspraak
Afgelopen week was een rustige week met slechts vijf uitspraken. Omdat het er slechts vijf zijn zal ik ze allemaal kort aanstippen.

Bestuurdersaansprakelijkheid
Deze week waren er twee uitspraken die zagen op bestuurdersaansprakelijkheid. In OR 2012-0280 werd, naast onrechtmatig handelen, tevens een beroep gedaan op misbruik van identiteitsverschil. Deze laatste grond werd door de rechtbank Middelburg afgewezen. De bestuurder werd echter wel aansprakelijk gehouden op grond van onrechtmatige daad.

In OR 2012-0279 hield de ING twee (indirect) bestuurders aansprakelijk, omdat zij zaken, waarop de ING een pandrecht had gevestigd, verkocht hadden alvorens faillissement aan te vragen. Met de gelden uit de verkoop hadden zij andere schuldeisers voldaan, zodat ING met lege handen achterbleef. De rechtbank Arnhem oordeelde dat de bestuurders onrechtmatig jegens ING gehandeld hadden.

Herroeping ontbindingsbesluit
In OR 2012-0278 deed een aandeelhouder/bestuurder die een besluit tot ontbinding van de rechtspersoon had genomen een verzoek aan de rechtbank Dordrecht tot herroeping van het ontbindingsbesluit. Aangezien een verzoek als het onderhavige niet bij wet is geregeld, beoordeelde de rechtbank het verzoek aan de hand van de in de rechtspraak ontwikkelde criteria. De rechtbank verwijst daarvoor naar een uitspraak van het Gerechtshof 's-Gravenhage (23 augustus 2011, LJN: BS1144). Hierin was bepaald, dat voldaan moet zijn aan de volgende criteria; (i) het herroepingsbesluit moet binnen een kort tijdsbestek en (ii) rechtsgeldig genomen zijn, (iii) de rechtspersoon moet nog bestaan en (iv) de belangen van derden als gevolg van het nemen van het herroepingsbesluit mag niet (in onaanvaardbare mate) worden geschaad. Ondanks het feit dat niet aan het vereiste van (i) voldaan was, keurt de rechtbank het verzoek toch goed.

Borgtocht of hoofdelijk verbonden?
In OR 2012-0277 speelde de vraag of een bestuurder zich hoofdelijk verbonden had of een borgtocht aan was gegaan. De rechtbank Leeuwarden oordeelde dat als iemand verklaart zich te verbinden als hoofdelijk schuldenaar, maar de schuldeiser bij het aangaan van de overeenkomst weet dat de schuld diegene niet aangaat zodat diegene niet draagplichtig is, de overeenkomst gekwalificeerd moet worden als borgtocht.

Ontbindingsbesluit vereniging
Ten slotte oordeelde de rechtbank Breda in OR 2012-0276 dat de leden van de adviescommissie van een vereniging hun bevoegdheden hadden overschreden door een algemene ledenvergadering te organiseren. De genomen besluiten op deze vergadering kunnen derhalve niet aangemerkt worden als door de algemene ledenvergadering genomen en voor de vereniging bindende besluiten.

Video prof. S.R. Schuit over de evaluatie van de raad van commissarissen in de praktijk
Graag wijs ik u op de or-video van prof. Schuit waarin hij uit de doeken doet hoe de evaluatie van de raad van commissarissen er in de praktijk aan toegaat. 

Commentaren
Verder wil ik u graag wijzen op twee commentaren die zullen verschijnen.

Allereerst het commentaar van Mijke Sinninghe Damsté inzake de aansprakelijkheid van Fortis, Votron en Mittler en de vrijspraak van Lippens (rechtbank Utrecht 15 februari 2012, LJN: BV3753 (Kortekaas c.s. /Fortis c.s.).

Daarnaast zal deze week ook een commentaar van mijn hand verschijnen waar ik inga op de problematiek van de turboliquidatie en het belang van schuldeisers (Gerechtshof 's-Gravenhage, 6 september 2012, OR 2012-0217).