Rechtspraak
Graag wijs ik u op onderstaande uitspraken.

Bestuurdersaansprakelijkheid
Zoals iedere week werden er weer enkele bestuurders persoonlijk aansprakelijk gesteld. In OR 2012-0297 werd een voormalig bestuurder op grond van art. 2:9 BW aansprakelijk gehouden. De rechtbank Groningen wijst interne bestuurdersaansprakelijkheid uiteindelijk af.
In OR 2012-0296 wordt een bestuurder/aandeelhouder persoonlijk aansprakelijk gesteld door een schuldeiser omdat hij onrechtmatig gehandeld zou hebben door de aandelen van de vennootschap voor € 1,- aan een saneerder. De schuldeiser verwijst daarbij naar de Sveba-zaak (zie OR 2012-0131 en tevens het commentaar van Maarten Mussche), waar aansprakelijkheid van de bestuurder werd aangenomen. Volgens de rechtbank 's-Gravenhage is er in onderhavige zaak echter sprake van een andere situatie, waardoor de bestuurder wordt vrijgesproken.

WCAM
In OR 2012-0300 speelde de vraag in hoeverre de termijn voor het afleggen van een opt-out verklaring onder de WCAM opgerekt kan worden. In casu was de echtgenote pas bekend geworden met de Dexia-overeenkomsten nadat de termijn voor de opt-out al verstreken was. Het hof Amsterdam oordeelde dat, aangenomen dat zij pas na het verstrijken van de uiterlijke opt-outdatum bekend geworden was met de gesloten overeenkomsten, zij in ieder geval niet nog negen maanden mocht wachten met het alsnog afleggen van de opt-outverklaring.

Tegenstrijdig belang
In OR 2012-0294 oordeelde de rechtbank Zwolle, dat vennootschap B niet gerechtvaardigd mocht vertrouwen op de vaststelling in de AVA van vennootschap A dat vennootschap B geen huur meer verschuldigd was. Deze vaststelling had namelijk plaatsgevonden in een AVA die slechts door de bestuurder/aandeelhouder van beide vennootschappen was belegd en bijgewoond, zonder dat de andere aandeelhouder/bestuurder daarbij aanwezig was. Hierdoor was er sprake van een tegenstrijdig belang. Te meer omdat er tevens verschillende bezwaren kleefden aan de wijze van oproeping van de andere aandeelhouder voor de desbetreffende AVA.

Aansprakelijkheid
advocaat Ten slotte vermeld ik hierbij nog OR 2012-0299, waarin wederom een advocaat aansprakelijk wordt gehouden voor het meewerken aan een (betalings)constructie, waardoor schuldeisers menen benadeeld te zijn. De rechtbank overweegt dat een advocaat in zijn algemeenheid mag afgaan op feitelijke mededelingen van zijn cliënt en niet zonder meer gehouden is de vermogenstoestand van zijn cliënt (of van één of meer vennootschappen in een groep die hij bijstaat) te onderzoeken. Het vorenstaande oordeel luidt echter anders indien de advocaat gegronde redenen had voor twijfel aan de juistheid van de mededelingen van haar cliënt en vervolgens bemoeienis heeft gehad met een betalingsconstructie zoals in het onderhavige geval. De bewijslast wordt echter bij de curatoren neergelegd.