Rechtspraak

We hebben een uiterst rustige week achter de rug. Slechts twee uitspraken, waar ik u graag op zou willen wijzen.

Bestuurdersaansprakelijkheid
In OR 2013-0174 speelt een aardige zaak, waarin een bestuurder van een vennootschap een vordering, waarover nog een procedure liep bij de Rechtbank Breda, verpandt aan UWV tot meerdere zekerheid voor betaling van nog verschuldigde premies. UWV laat het dossier vervolgens een paar jaar stof verzamelen. Na verloop van jaren gaat UWV weer met het dossier aan de slag en ontdekt dat Rechtbank Breda de door de bestuurder aan het UWV verpande vordering ruim voor de pandakte in 2008 had afgewezen. Ook wordt ontdekt dat in hoger beroep een schikking is getroffen en de bestuurder een schikkingsbedrag ontvangen heeft in privé. Via een vordering tot bestuurdersaansprakelijkheid probeert UWV vervolgens de verschuldigde premies op de bestuurder te verhalen. De vordering wordt echter afgewezen.

Rechtbank Den Haag oordeelt dat de bestuurder niet gehouden was om uit eigen beweging ‘mee te werken aan zijn persoonlijke aansprakelijkheidsstelling’ door het UWV zelf op de gedachte te brengen om B in privé aansprakelijk te stellen. Ten overvloede overweegt de rechtbank nog dat het feit dat UWV het dossier jaren heeft laten liggen, waardoor bepaalde vorderingen zijn verjaard, voor eigen rekening en risico van UWV dient te blijven.

In OR 2013-0173 worden de bestuurders van een vennootschap die zonder de vereiste vergunningen bemiddelde aansprakelijk gehouden. De vordering op grond van de Beklamel-norm wordt verworpen door Rechtbank Breda, maar de bestuurders worden wel aansprakelijk gehouden op grond van onrechtmatig handelen. Hierbij wordt expliciet vermeld dat aan de bestuurders een persoonlijk en ernstig verwijt kan worden gemaakt.