Geachte heer/mevrouw,

Rechtspraak
Graag wijs ik u op de volgende uitspraken.

Misbruik van identiteitsverschil
In de afgelopen week verschenen uitspraak van de Rechtbank Amsterdam (OR 2013-0373) komt het leerstuk van misbruik van identiteitsverschil aan bod. De (kanton)rechter concludeert dat er welbewust voor gekozen is de aandelen in de ene vennootschap, met de daarin aanwezige schulden, over te dragen aan een nieuwe vennootschap, terwijl de onderneming, met de daarbij behorende opdrachten en gereedschappen, feitelijk in handen bleef van dezelfde aandeelhouder/bestuurder. Met de overdracht van de aandelen werd slechts als doel gesteld de door de nieuwe vennootschap voortgezette onderneming te bevrijden van haar schuldeisers. Volgende de rechter is die situatie gelijk te stellen met de situatie dat één en dezelfde persoon zeggenschap heeft over twee rechtspersonen en misbruik maakt van het identiteitsverschil tussen die twee. Op grond hiervan heeft niet alleen de aandeelhouder/bestuurder onrechtmatig gehandeld, maar tevens de nieuwe vennootschap. Zie over het leerstuk van misbruik van identiteitsverschil o.a. HR 27 februari 2009, UJO_112093 (Stichting Waaldijk).

Verzoek tot ontslag door de OK benoemde bestuurder
In OR 2013-0371 wordt de OK verzocht als onmiddellijke voorziening een eerder door de OK benoemde bestuurder te ontslaan. De OK wijst de verzoeker erop dat bij de beoordeling van een verzoek tot tussentijdse ontheffing van de tijdelijk bestuurder de OK de terughoudendheid in acht neemt die strookt met de ruime beoordelingsmarge die aan de tijdelijk bestuurder toekomt bij het nemen van besluiten en het treffen van maatregelen die hij, op basis van zijn (voorlopige) waardering van de stand van zaken binnen de vennootschap, in het belang van de vennootschap en met haar verbonden onderneming geraden acht. De OK wijst het verzoek uiteindelijk af.

Bestuurdersaansprakelijkheid
Ook waren er de afgelopen week weer diverse uitspraken waarin de aansprakelijkheid van een bestuurders centraal stond.

In OR 2013-0365 probeert een ingehuurde werknemer die letselschade heeft opgelopen de (indirect) bestuurder van de inhurende vennootschap aansprakelijk te stellen voor het opgelopen letsel. De vorderingen van de werknemer worden echter afgewezen.

In OR 2013-0368 wordt een bestuurder aansprakelijk gehouden op grond van artikel 2:248 BW jo 2:394 en 2:10 BW. Het verweer van de bestuurder dat het een feit van algemene bekendheid is dat uit de publicatiebalans nagenoeg niets kan worden afgeleid ter zake de rechten en verplichtingen van een vennootschap, zodat onduidelijk is welk belang een crediteur heeft bij inzage in de situatie van dertien maanden eerder en dat derhalve sprake is van een onbelangrijk verzuim, wordt niet gehonoreerd. In HR 12 juli 2013, ECLI:NL:HR:2013:BZ7189, OR 2013-0255 (X/Mr. Bavo Mwamba KÖNIG q.q.) heeft de Hoge Raad immers geoordeeld dat ook indien het belang bij openbaarmaking betrekkelijk is, de niet-tijdige openbaarmaking van de jaarrekening op zichzelf op een onbehoorlijke taakvervulling van het bestuur wijst.

In OR 2013-0366 wordt de bestuurder van een vennootschap aansprakelijk gesteld door een contractspartij voor een tekortkoming van de vennootschap op grond van een beding in de algemene voorwaarden. Het beding houdt in dat de bestuurder aansprakelijk zal worden gehouden als haar vennootschap failleert en daardoor niet aan bepaalde verplichtingen kan voldoen. Hof Amsterdam oordeelt echter dat de bestuurder de overeenkomst alleen namens de vennootschap getekend heeft en niet namens zichzelf of iemand anders. De vordering wordt afgewezen.

In OR 2013-0367 wordt geoordeeld dat de bestuurder wel aansprakelijk is. In casu heeft de (indirect) bestuurder gelden die aan de vennootschap zijn toevertrouwd aangewend voor een ander doel. De bestuurder kan daarvan een ernstig verwijt worden gemaakt en heeft derhalve onrechtmatig gehandeld, aldus Rechtbank Noord-Holland.

In OR 2013-0370 komt het hof, in tegenstelling tot de rechtbank, tot het oordeel dat de bestuurder niet aansprakelijk is. Volgens het hof is daartoe te weinig gesteld.

In OR 2013-0369, ten slotte, staat het leerstuk van artikel 1:88 BW en artikel 1:89 BW centraal. Volgens de rechtbank is de borgtocht aangegaan door een bestuurder van een besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid waarvan hij alleen of met zijn medebestuurder(s) de meerderheid van de aandelen houdt en die borgstelling geschiedde ten behoeve van de normale uitoefening van het bedrijf van die vennootschap. De vordering tot bestuurdersaansprakelijkheid wordt door de rechtbank van de hand gewezen.

Rest mij nog u een bijzonder goede dag toe te wensen.

Met vriendelijke groet,

Emmanuel Lokin
Hoofdredacteur OR Updates